税务专家 明白，“宣布以前的选举委员会违

nurnobi22

宪的理由现在同样适用”。 根据 STF 的规定，法院命令的支付不得受到限制或阻碍，因为公共当局这样做就侵犯了受益人的既得权利和司法独立。“现在的情况完全一样，”马查多第二说。 OAB 联邦委员会预防特别委员会主席马西奥·布罗托·德巴罗斯 (Brotto de Barros)进一步指出，与付款相关的 EC 113 和 114/2021“给法律体系带来的危害比之前的宪法修正案要严重得多”法院命令。 例如，在 EC 30/2000 制度下，“那些受管辖的人至少有一定的可预测性来支付其信用”，即使是每年分十期付款。这位律师表示，根据现行规则，“这种可预测性甚至不存在”，付款会被推迟到遥远的未来。 安东尼奥·奥古斯托/众议院 现行规则已于 2021 年获得国民代表大会批准Antônio Augusto/众议院 2000 年的修正案于 2010 年被宣布违宪。

对于巴罗斯来说，如果最高法院在上述可预见性的情况下做出这样的决定，那么今天它有“更多的理由”使 2021 年的 EC 无效。 立宪主义者、公共行政法硕士维拉·切米姆 ( Vera Chemim ) 也认为现行规则与之前被 STF 宣布违宪的 EC 规 手机号码数据 则有相似之处。在这两种情况下，法院命令的金额均分为州和市政府分期付款。 就像 EC 62/2009（于 2013 年失效）一样，现行制度也为债权人提供了在购买公共财产的法院命令中提供信贷的选择。然而，到了 2021 年，替代方案有所扩大——除其他外，这些金额被允许用于偿还登记为活跃债务的债务。 卡洛特· 马查多第二 (Calote Machado Segundo) 回忆道，公共当局无法“确定是否、如何、何时以及在什么条件下遵守司法裁决”，因为他们必须服从司法裁决。



一个重视三权分立和保留管辖权的法制国家，缴纳司法判决不能被视为可自由裁量的开支，统治者可以根据自己的方便和需要来选择支付或不支付。进行其他费用。” 税务专家表示，法院命令所扣押的债务可能会变得无法控制。“该制度实施的每一年，除了当年正常支付的法院命令外，前几年因上限而未支付的命令也会被继承。等等，”他解释道。“系统学就像一颗定时炸弹。” 该律师同时也是塞阿拉联邦大学 (UFCE) 法学院的教授，他反对调整 STF 未来的决定。“暂时限制违宪声明的影响的先决条件之一是颁布违宪法案的机构的诚意，该机构在颁布该法案时无法知道该法案将被宣布无效”，他解释道，他。在正在辩论的案件中，国会的提案已被戏称为“违约PEC”。 卡洛斯·莫拉/SCO/STF Luiz Fux 部长是质疑当前。